"La vera causa della crisi" di von Hayek

Oggi vi parlerò della vera causa della crisi italiana.

Inizialmente volevo intervenire dopo le elezioni. Ma poi mi sono detto: se anche le più alte cariche dello Stato tradiscono i loro doveri istituzionali di imparzialità perché dovrei attenermici io?

Questo post infatti condizionerà pesantemente le vostre intenzioni di voto. Capirete che l’unico voto sensato è il non voto.

Ma bando alle ciance. Sveliamo subito qual è la causa dell’attuale crisi economica in Italia e nel paesi del sud Europa: trattasi della moneta unica, alias l’Euro.

A questo punto mi verrebbe quasi voglia di chiudere il post. In fondo la notizia ve l’ho data e non dovreste avere difficoltà a trovare tutte le conferme (o le smentite) del caso. Ma visto che on line si trova di tutto e separare il grano dal loglio può diventare lungo, faticoso, complicato, a volte persino impossibile, compirò io questo lavoro per voi.

Cominciamo dai concetti base. Ce li spiega Dan Baker, un economista del Cepr, un think tank progressista che ha sede a Washington (da non confondere con i giannizzeri del Cepr di Londra).

The eurozone crisis countries still have not developed a workable strategy for countering the policies being imposed by the troika — the European Central Bank (ECB), the IMF and the European Union. Their main problem is not profligate government spending, as fans of data everywhere have long known; the problem is an imbalance in relative prices between the crisis countries and Germany and other northern countries. This imbalance is causing the crisis countries to run chronic trade deficits. Prior to the collapse of housing bubbles in the peripheral countries, this deficit was financed primarily through massive lending to the private sector in the crisis countries by banks in the northern countries. Since the collapse, the trade deficit has been largely financed with official lending to peripheral country governments. However the core problem is the trade deficit, not government borrowing in the crisis countries. Prior to the creation of the euro, this problem of competitiveness would be easily addressed by a fall in the value of the currencies of the peripheral countries relative to the currencies of the core countries. However with the single currency, this is not an option. 

Conciso e cristallino come sempre, Baker. Mi sono permesso di riportare in neretto il cuore del ragionamento, spero sia chiaro: le importazioni sono mantenute in equilibrio con le esportazioni grazie agli aggiustamenti dei tassi di cambio. Questo dice la teoria, questo conferma la pratica (con alcune non trascurabili eccezioni, ma non divaghiamo). Quando questo aggiustamento non si verifica, perdi quote di mercato, posti di lavoro e la tua economia finisce nel pantano. Notate la finezza di quel “ Their main problem is not profligate government spending”, che tradotto fa “il debito pubblico non c’entra un cazzo.” Cediamo ora la parola al massimo esperto mondiale di economia dello sviluppo, Dani Rodrik.

Domanda: The main argument in The Globalization Paradox (un testo tradotto anche in italiano e di cui vi raccomando la lettura) is that we can’t simultaneously pursue economic globalization, democracy and national determination, but at most have two out of three. You also write that EU was the exception that tests the rule. Well, hasn’t the on-going crisis shown that this trilemma definitely also holds true for the EU? And hasn’t the crisis revealed that the European nations are not so similiar as it may have appeared? The differences between North and South Europe are perhaps so great that such a large union is an unrealistic project, not to mention the Eastern Europe? Risposta di Rodrik: Indeed. When I wrote that the EU was the “exception that tests the rule” I meant that the trilemma applied equally well there, and that the Euro zone was in fact a case in extremis of the trilemma. My thoughts have been further confirmed by developments since the book was completed.  Assuming that European nations do not want to give up democracy, the only choice that exists is the one between political integration and economic disintegration. Either Europe will make the leap to a fiscal and political union, or it will have to give up on a common currency and the dream of a truly unified single market.  That is what the trilemma suggests and the reality that the region has been living. (Dani Rodrik’s weblog, 14 dicembre 2012)

Un’annotazione: integrazione politica significa che il centro sgancia i danée per la periferia. Cioè la Germania d’ora in poi fa con noi la stessa cosa che noi abbiamo fatto per anni e anni con il sud Italia. Nei telegiornali e nelle frasi fatte del cazzo si usa il sintagma “unione fiscale”. Tradotto in italiano, significa che la culona inchiavabile che va dal suo elettorato di proto-nazisti e dice: adesso cacciamo i soldi per quei fannulloni di italiani e spagnoli, e magari anche per i greci. Molto realistico…

Questo è invece Paul Krugman, uno dei massimi esperti al mondo di economia internazionale, cioè la branca dell’economia di cui ci stiamo occupando, recente Premio Nobel: Europe has had several years of experience with harsh austerity programs, and the results are exactly what students of history told you would happen: such programs push depressed economies even deeper into depression. And because investors look at the state of a nation’s economy when assessing its ability to repay debt, austerity programs haven’t even worked as a way to reduce borrowing costs.

What is the alternative? Well, in the 1930s — an era that modern Europe is starting to replicate in ever more faithful detail — the essential condition for recovery was exit from the gold standard. The equivalent move now would be exit from the euro, and restoration of national currencies. You may say that this is inconceivable, and it would indeed be a hugely disruptive event both economically and politically. But continuing on the present course, imposing ever-harsher austerity on countries that are already suffering Depression-era unemployment, is what’s truly inconceivable. (Paul Krugman, Europe’s Economic Suicide, The New York Times, 15 aprile 2012)

Ho citato tre economisti del campo progressista. Per fugare eventuali dubbi che siamo di fronte a una posizione ideologica, cedo la parola a Dio (che purtroppo è morto)

A common currency is an excellent monetary arrangement under some circumstances, a poor monetary arrangement under others. Whether it is good or bad depends primarily on the adjustment mechanisms that are available to absorb the economic shocks and dislocations that impinge on the various entities that are considering a common currency. Flexible exchange rates are a powerful adjustment mechanism for shocks that affect the entities differently. It is worth dispensing with this mechanism to gain the advantage of lower transaction costs and external discipline only if there are adequate alternative adjustment mechanisms. (…) By contrast, Europe’s common market exemplifies a situation that is unfavorable to a common currency. It is composed of separate nations, whose residents speak different languages, have different customs, and have far greater loyalty and attachment to their own country than to the common market or to the idea of “Europe.” Despite being a free trade area, goods move less freely than in the United States, and so does capital. (…) As a result, wages and prices in Europe are more rigid, and labor less mobile. In those circumstances, flexible exchange rates provide an extremely useful adjustment mechanism. (…) The drive for the Euro has been motivated by politics not economics. (Milton Friedman, The Euro: Monetary Unity To Political Disunity?, Projet Syndicate, 28 agosto 1997)

Era Milton Friedman, il dio dei liberisti di ogni latitudine. Ma se volete pure la versione nostrana dell’iperliberismo, ecco a voi il vispo Luigi Zingales: “La teoria economica dice questo: in un’area valutaria in cui non c’è mobilità, non ci sono trasferimenti e per di più avviene uno shock, si ha un collasso. L’aspetto criminale dei fondatori dell’Euro è che tutto questo lo sapevano, e non solo non han fatto nulla, ma anzi l’hanno fatto apposta: la crisi dell’Euro di oggi era inevitabile. Dire che è colpa degli Stati Uniti è una balla: è vero che è stata quella la causa scatenante, ma la crisi era inevitabile.” (Intervista a Luigi Zingales, La crisi era premeditata, http://tagli.me/2012/12/19/1932/)

Ovviamente, la letteratura scientifica non si è fermata qui, ma ha cercato anche di quantificare i benefici e i costi delle Aree Valutarie.

Countries that join a currency union lose the ability to respond to regional asymmetrical shocks with counter-cyclic monetary policy. While Emerson et al. (1992) optimistically report a low occurrence of asymmetric shocks at the national level in Europe, DeGrauwe and Vanhaverbeke (1993) find a large occurrence of asymmetric shocks at the regional level and caution that not all European regions, referring particularly to the southern nations of Italy and Spain, would profit from monetary union. Ghosh and Wolf (1994) estimate that a single currency in Europe costs 2.5% of GDP and that these costs fall below 1% of EU GDP in a system with six currencies. Similarly, they estimate that 2.6% of US GDP is sacrificed each year by maintaining a national monetary policy. If the US were split into five currency areas they argue, the cost in foregone GDP would decrease to 1.5%. The cost would be less than 1% of GDP if there were 15 currencies within the US. (Brandt Milkie, Optimal Currency Areas, 2005). Interessante, no? Notate la data del lavoro di DeGrauwe…

Allora, visto che abbiamo cominciato a dare qualche numero, passiamo a un bel documento ufficiale, redatto nientepopodimeno che per quei banditi della Commissione Europea, nel quale si certifica, nero su bianco, che ce lo hanno messo nel culo.

The estimates show that Member States’ exports react very differently to changes in price competitiveness. On the one hand, Germany’s and Austria’s exports exhibit comparatively small price elasticity, meaning that in the long run price factors are comparatively less important for the competitiveness of German and Austrian exporters. On the other hand, Italy’s exports are very sensitive to the price charged by its exporters and cost-based factors are especially relevant for Italy’s competitiveness. The size of the differences in price elasticities is remarkable: a 1% deterioration in price competitiveness would reduce Italy’s exports in the long term by more than twice as much as Germany’s. The equations can also be used to assess the contributions of various determinants to export growth during 1999-2008 (see Table IV.2). The simulations show that foreign demand was the main driver of exports but price competitiveness was key for explaining differences in export performance across euro-area countries. The comparison between Germany and Italy is informative of the role played by price competitiveness. If Italy’s real exchange rates had evolved in a similar way to Germany’s since the beginning of 1999, Italy’s export growth would have almost matched that of Germany’s, while in reality it was less then one third its size.

(European Commission, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, Volume 9 n. 1, 2010, Special Issue: The impact of the global crisis on competitiveness and current account divergences in the euro area)

Visto che classe i delinquenti dell’Unione Europea? Ti rapinano, ma ti dicono anche come e quanto ti hanno rubato.

Come se ne esce?

Si potrebbe seguire il buon senso, come fanno questi due economisti polacchi:

In order to return to the origins of European integration and avoid the chaotic break-up of the euro zone, the euro zone should be dismantled in a controlled manner. If a weak country were to leave the euro zone, it would entail panic and a banking system collapse. Therefore we opt for a different scenario, in which the euro area is slowly dismantled in such a way that the most competitive countries or group of such countries leave the euro zone. Such a step would create a new European currency regime based on national currencies or currencies serving groups of homogenous countries, and save EU institutions along with the Single European Market.

(Stefan Kawalec e Ernest Pytlarczyk, Controlled Dismantlement of the Euro Area in Order to Preserve the European Union and Single European Market, CASE Network Studies & Analyses No.441), un lavoro di cui vi raccomando caldamente la lettura integrale.

Ma ovviamente, il buon senso non prevarrà. La totalità della classe politica italiana, ormai totalmente corrotta e asservita, non tornerà sui suoi passi per ammettere la cagata che ha perpetrato. Continuerà a rompere il cazzo con Schuman, Adenauer, Spinelli e altra gente morta ormai da mezzo secolo e che mai avrebbe immaginato che si sarebbe cercato di ridare vita alle varie Alba Dorata sfruttando il loro nome.

Che facciamo, allora?

Semplice, alziamo il culo e andiamo tutti in Germania.

E’ quello che ci consiglia uno degli economisti da notte, tale Vaciago, sul giornale dei padroni-coglioni, il quale non riesce a celare l’orgasmo nel vedere la teoria di Mundell confermata dai fatti (potete scaricare l’articolo fondativo di Mundell, che risale al 1961, seguendo questo riferimento: Robert A. Mundell, A Theory of Optimum Currency Areas. American Economic Review, Vol. 51 n. 4, pp. 657-665).

Ecco un paio di perle: “Se c’è uno shock asimmetrico – che ha cioè effetti opposti sui due paesi – i lavoratori si spostano dal Paese dove la domanda si riduce verso quello dove la domanda di lavoro aumenta. Si stima che in questi due anni un milione di lavoratori spagnoli e greci – altrimenti disoccupati – abbia trovato lavoro in Germania. (…) Da Torino a Trieste a Bologna: continua ad aumentare l’industria tedesca in Italia da un punto di vista proprietario.” (Giacomo Vaciago, L’Eurolandia futura c’è già (e si fonda sul lavoro), Il Sole 24 Ore, 16 novembre 2012). Visto come gode perché svendiamo le nostre industrie migliori ai tedeschi? E notate il titolo dell’articolo, dove l’emigrazione interna appare come il trionfo dei diritti del lavoro…

Concludiamo passando dall’economia alla politica. Citerò un solo articolo, del responsabile economico del Piddì, di cui vi raccomando la lettura integrale:

“Nell’area euro, non siamo sulla rotta giusta. Anzi, siamo su una rotta di aggravamento degli squilibri macroeconomici. Come correttamente riflesso dagli spread sui titoli decennali dei Piigs, i rischi di rottura della moneta unica e di disgregazione europea sono sempre più elevati.

Perché? Per scelte politiche inadeguate ad affrontare il problema di fondo dell’euro: le divergenze di competitività tra le sue aree. Sin dall’inizio, i padri fondatori dell’euro sapevano bene che l’Eurozona non era un’area monetaria ottimale. Purtroppo, però, l’egemonia conservatrice prevalse e si affidò la soluzione esclusivamente alla disciplina di bilancio e al mercato unico (più un pizzico di Fondi strutturali). Una strada senza uscita.” (Stefano Fassina, Rottamare l’agenda Monti, Il Foglio 9 ottobre 2012.)

Questa citazione ve la dovevo perché nel post precedente avevo sostenuto che i dirigenti della sinistra o sono ignoranti, o sono stupidi, o sono corrotti (ovviamente non nel senso che prendono mazzette).

Bene, i dirigenti del PD sono fra coloro che sanno, quindi sono corrotti.

E con questo, per oggi, direi che abbiamo finito.

About these ads